摘要：简介早期现代欧洲战争的史学为更广泛地研究冲突提供了两种最有影响力的方法。其中之一使该杂志的标题为“战争与社会”，并于1960年代出现，试图将传统军事史与当时占主导地位的欧洲史学中的社会和经济主题联系起来。第二个是“军事革命”的概念，这个概念...
早期现代欧洲战争的史学为更广泛地研究冲突提供了两种最有影响力的方法。其中之一使该杂志的标题为“战争与社会”，并于1960年代出现，试图将传统军事史与当时占主导地位的欧洲史学中的社会和经济主题联系起来。
第二个是“军事革命”的概念，这个概念在几年前才出现，今天仍然具有影响力，尽管更具争议性。这两种方法为这个简短的调查提供了起点，即如何讨论早期现代欧洲战争的长期趋势。
战争与社会主要是一种基于一系列假设和来源选择的方法，而军事革命则更明确地是对长期变化的总体解释。这种对比有助于定义“主叙事”的含义。
当然，这个词立即是有问题的。“主”这个词既有男性的联想，又包含着对权威的隐含主张，这也困扰着“宏大叙事”的替代标签。
虽然至少是性别中立的，但“大”与“全面”的频繁联系传达了一种类似的感觉，即使用这些术语及其相关方法的人对他人不屑一顾，并寻求压制或扼杀低调的声音。对他们的批评者来说，这些方法将过去武器化，以继续帝国主义或父权制统治。
人们也可能反对说，大师级或宏大的叙事往往对历史给我们带来的混乱细节和无穷无尽的例外漠不关心。这种指控提醒我们，自1980-90年代后现代主义的一部分的语言和文化“转折”以来，叙事方法中潜伏着危险，这些危险已经被暴露出来并无休止地被挑选出来。
在这几十年里，在二十世纪中叶更具结构性和公开的理论方法之后，“回归叙事”，但同时通过后现代挑战使这些叙事支离破碎，其广泛的主旨质疑历史学家对客观性的传统主张，而是断言历史本质上是文学的另一个分支。
一些历史学家陷入困境，往往不愿面对这样的批评，放弃了讲述“大”故事的尝试，转而关注单一事件甚至个人的较小规模的“微观历史”。
来自其他学科的思想同时注入，特别是许多后现代主义者也从中汲取灵感的“厚描述”的人类学方法，通过为其提供一些坚实的知识基础，使这种向微观历史的转变显得不那么失败主义。
军事史对传统叙事的严重依赖使其特别容易受到此类批评，加剧了对其追求权的其他道德或意识形态反对。
许多战争史学都是围绕参与冲突的群体展开的，这些群体在叙事中作为主要主角出现，要么单独作为“伟大的上尉”和其他领导人，要么通过单位或特定武装部队的历史集体。同样的主角也主导着个别战斗或战役的历史，以及整个战争的历史。
这些研究通常按时间顺序构建，并遵循一个通用的模板，检查起源，按顺序叙述事件，并根据成功或失败评估结果，通常根据一些隐含的标准来衡量。它们从“一件事导致另一件事”的因果关系的紧密顺序联系中获得叙事动力和解释力。
这符合其作者通常的说教意图，特别是在为教育和激励军官而撰写的官方团和参谋历史的情况下。背景从不被忽视，但往往被简化为眼前的情况，如可用力量的数量和质量以及地形的性质，而不是长期的、更客观的发展，如特定政治结构或经济趋势的出现。
因此，人类能动性以对决策过程的密切讨论为前提，通常根据作者是否认为主角在特定情况下做出了“正确”的选择来评估。
后现代主义花了几十年的时间“解构”文本和图像，以揭示它们是如何构成的，从而超越了关于作者是否正确解释其来源的传统讨论，以论证这样的联系本质上是不可能的。
到2000年代，有迹象表明，这种虚无主义的批判开始自我吞噬，几乎没有提供什么来取代它忙于摧毁的东西。然而，事实证明，对于那些撰写通俗军事历史的人来说，无论如何都要比那些受雇于大学、专业军事教育或其他公共机构的人容易得多。
在后现代主义批判的推动下，不断加深的“文化战争”确保了历史学家和他们表面上的主题一样是故事的一部分，不能再躲在他们的脚注沙袋后面，声称自己是客观中立的。
广为人知的“军事史危机”在过去四十年中似乎几乎是永久性的一部分源于无法积极有效地应对这些挑战，以及许多批评者拒绝承认战争史的贡献和潜力。
这些贡献的核心是“战争与社会”的方法。最早的先驱之一安德烈·科维西耶就是最好的例证，他的作品集中在路易十四时期法国的军队和战争上，但其影响力在时间和空间上要广泛得多。
科维西耶的方法的特点是他创新地使用军事记录，特别是荣军院的记录，该记录始于1670年，是老年人和残疾退伍军人的之家，并成为法国军事福利体系的核心。
科维西耶利用退伍军人的服役记录，对早期现代欧洲军队的社会结构进行了第一次全面调查，提供了一个许多人效仿的模型。
1976年，他关于早期现代欧洲军队的更广泛的社会史的英文译本的出版被证明具有巨大的影响力，这种方法被扩展到现代历史，由杰弗里·贝斯特监督并由丰塔纳出版的五卷系列，其中约翰·黑尔对文艺复兴时期战争的研究仍然是一个突出的贡献。
科维西耶将他的发现置于法国更广泛的社会经济发展中，而年鉴学派的历史学家，如费尔南德·布劳德尔，他强调非个人结构力量对人类能动性的力量在决定整个历史变化方面的作用。
虽然年鉴主义者经常公开理论化，但那些采用战争和社会方法的人很少明确如此。科维西耶和许多其他人深厚的实证基础使他们与同时代社会学和政治学对军事问题的方法区分开来。
无论来源基础如何，这两个学派都通过社会视角来研究战争历史，广泛地认为武装部队反映了他们所服务的社会。虽然不一定对这一结论提出异议，但军事革命的概念将变革牢牢地定位在军事领域。
这个想法于1955年由迈克尔·罗伯茨首次提出，通过对因果关系的解释来获得其影响。在罗伯茨最初的版本中，十六世纪后期对战争的新思考使指挥官能够更有效地使用火药武器。
杰弗里·帕克对此进行了修改，将开始日期恢复到大约1500年，并认为技术变革，特别是堡垒设计证明了触发因素。
尽管如此，双方都同意，军事效力的增强推动了战争规模和范围的扩大，进而对国家和社会产生影响。帕克在1988年首次出现的关于这个主题的书中增加了一个全球维度，副标题是军事创新和西方的崛起1500-1800。
他们认为，拥有火药技术和纪律严明的近距离战术给欧洲人带来了显着的优势，并有助于他们获得殖民帝国，而同样，非欧洲人在处理相同的军事技术时采用了类似的组织形式。
这一全球维度引起了最大的关注和批评，尤其是通过对欧洲军事变化的分析与2000年左右经济史上关于世界历史上中国与西方“大分歧”的辩论交织在一起。
许多批评与早期现代欧洲军事革命的想法重叠，特别是“革命”一词是否可以应用于据称持续三个世纪的现象，以及变革是由技术创新驱动的主张。
更具体地说，那些从非欧洲角度讨论这一概念的人认为，任何欧洲的相对军事优势往往是短暂的，而与欧洲人相关的思想和实践也经常可以在世界其他地方找到。
在欧洲历史上，对军事革命如何解释变革提出了一些重要的批评。杰里米·布莱克颠覆了最初的概念，认为1660年之后出现了更强大和稳定的国家，战争的规模才增加。
他对强调技术创新的质疑得到了克利福德·罗杰斯的另一种“间断均衡”思想的回应，即长期的增量变化与更根本的变革的更短的、破坏性的“革命性”时刻相结合。
虽然起源于对欧洲战争的研究，但这些讨论通过多次军事革命的想法产生了最大的影响，该思想在1990年代后期通过美国和其他西方军队的努力出现，以获得并保持对可能的对手的比较优势。
以国家为中心的叙事在世界其他地区的历史上很常见，但在欧洲历史上尤其明显，因为欧洲大陆分裂为交战政体的寿命很长，以及政治和军事力量的密切联系。
从马克斯·韦伯将国家定义为“合法暴力的垄断”的著名定义中得到启发，历史学家经常将政治发展描述为通过制度建设和驯服以前“独立”的军事力量的逐步巩固。
这些叙述仍然深深植根于早期现代欧洲的大部分史学中，这些史学倾向于将韦伯对国家的定义作为目的论的历史终点。似乎指向现代中央集权民族国家的方面被强调为朝着这个方向迈出的重要一步。
传统的军事历史一直与这种经典的以国家为中心的叙事紧密相连。两者都偏爱代理而不是结构，由于有意识的决定和精心策划的改革而发生了变化。
军事史对追溯团血统的偏好也符合国家叙事的顺序特征。“常设”陆军和海军被视为早期现代国家创建的关键机构，尽管历史学家仍然不同意这些机构在何时何地首次出现。
职业化的叙述是这些故事中的重要附属品，通常看到一个渐进的顺序，君主制国家首先驯服自治的封建领主，将他们从属于“服务贵族”，然后向来自更卑微背景的人才开放任命。
与此同时，获得额外津贴和贪污的机会逐渐减少，而新兴军官团则获得了一个更有条理的职业阶梯，到十八世纪，他们获得了更全面、资金更充足的退休机会。
战争与社会方法贡献了大量有用的研究，这些研究以不同的方式支持或挑战这种叙述，并共同展示了跨越战争历史与政治，社会，经济和文化之间的子学科界限的富有成效的联系。它们还与其他有影响力的长期社会变革叙事有关。
诺伯特·埃利亚斯提出了另一种解释，他提出了一个更宽松的“文明过程”，即随着个人采用社会精英的规范，变化就会发生。
随着时间的流逝，这种内在的“自律”最终使奥斯特里奇所描述的那种外部社会纪律变得不必要。虽然埃利亚斯的范围随着时间的推移而扩大，但他和奥斯特赖希都主要借鉴了早期的现代例子。
虽然很少有人仍然会不加批判地采用他们的模式，但他们的影响是深远的，他们各自的立场在很大程度上仍然是最近关于暴力形式和发生率的长期趋势的辩论的框架。
在过去三十年中，关于国家最有趣的讨论集中在不同类型的国家筹集和利用资源的相对能力上，这两个概念在很大程度上是互补的“财政军事国家”和“承包商国家”。
前者是由约翰·布鲁尔在1989年提出的，他认为英国作为一个大国的崛起取决于其在1688年光荣革命后在议会同意下提高税收的卓越能力。
他的工作引发了关于代议制在增强国家权力方面的重要性的重新讨论，这个话题在19世纪后期就已经进行了辩论，并在1940年代和1990年代的历史社会学中再次辩论过。
承包商国家的替代模式源于拿破仑战争期间对英国皇家海军胜利的研究，但这一概念很快被早期现代主义者所采用，并在十五世纪末至十八世纪之间被广泛用于欧洲大部分地区的研究。
虽然对财政军事国家的研究考察了税收筹集，但承包商国家已经探索了如何花费，争论通过“私人”企业家“外包”是否比国家提供更有效。
虽然关注过去，但2010年后这场辩论的出现恰逢公众越来越意识到私营军事和安保公司的指数级增长，并担心现代国家正在通过外包其关键职能而被“掏空”。
不可避免地，所有大型叙事都传达了一种随时间变化的感觉。在这里，早期现代欧洲战争的历史可能是最不受欢迎的。很少有大账户明确地选择解释模型，但大多数都采用了一种静态的方法，将时间划分为由特定特征定义的阶段，并以所谓的“转折点”为标志。
后者在所有宏大的叙事中都有特征，这些叙事必然需要它们作为定义转变的标志，但军事历史的特点是将时间段与重大事件联系起来。行进的方向通常是线性进步的方向，每个阶段的军事机构本质上都比以前更先进和有效。
对于选择哪些事件还没有达成共识，但那些被确定为“早期现代”战争的结局在很大程度上与那些被更广泛地定义早期现代性的事件一致。
在终点问题上，法国大革命和拿破仑战争的结束更加一致，认为这是一场深刻的决裂，迎来了一个新的冲突时代。关于开始日期，情况不太清楚，尽管大多数记载选择从十五世纪中叶开始。
这个大约340年的时期通常被1648年结束三十年战争的威斯特伐利亚和约所分割，如果说不准确的话，被广泛解释为主权民族国家的现代国际秩序的“诞生”。
在文艺复兴后期与更有效的火药武器扩散相关的相对短暂的时期之后，欧洲通常被描述为进入一个“宗教战争时代”，从宗教改革到威斯特伐利亚定居点，据称国际关系世俗化。
1648年以前的两个时期经常被描述为与“军事企业家”的共同突出有关，他们为君主筹集和指挥“雇佣军”，据称君主缺乏直接做到这一点的手段，但寻求的军队在政治和军事上比“中世纪”封建税更有效。这些因素，加上宗教仇恨的存在，据信导致战争逃避政治控制。
对控制的渴望被认为促成了1648年至1789年期间的“有限战争”，其中冲突被简化为从事相对不流血的演习的“国王运动”。战争和武装部队据说在很大程度上与社会分离，直到法国大革命在公民武装的新时代重新团结起来。
这种传统叙事很少能在最近的研究结果中幸存下来，但它的元素仍然存在，特别是在流行的军事历史和其他学科内部冲突的历史基础讨论中。对随时间变化的讨论揭示了宏大叙事的悖论。
它们总是有缺陷的，但我们需要它们来联系或比较原本令人眼花缭乱的一系列互不相连的故事。线性进展叙事不一定是“错误的”，
但如果它们讲述一个故事，它们更有可能是“错误的”。对于所有宏大的叙事，我们需要为多元化和不同的视角留出空间。
这里讨论的所有大规模方法和概念在引起辩论和将战争历史与人类过去的其他部分联系起来方面证明是卓有成效的。我们需要那些准备冒着批评的风险并讲述“大故事”的人。
通过以上的讨论，我们更加了解了历史的叙述方式，一些叙事的特点是将时间段与重大事件联系起来，行进的方向也通常是线性进步的方向，我们需要通过这种“宏大叙事”的方式，去更全面的去了解曾经的历史。
参考文献：《解构历史》《革命欧洲的战争与社会》
《超越军事革命：十七世纪世界的战争》
《欧洲的战争与社会》《欧洲历史上的战争》
